Недавняя ситуация с ДТП, в которое попал водитель КамАЗа, вызвала бурное обсуждение. Как выяснилось, последствия аварии привели к серьезным финансовым потерям и неожиданным судебным разбирательствам, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Проишествие на дороге
Гражданин Б., управляющий КамАЗом, стал причиной аварии с автомобилем BMW X5. По предварительным данным, водитель КамАЗа нарушил правила дорожного движения, что в итоге вылилось в дорогостоящую аварию. Суммарный ущерб составил почти миллион рублей, однако часть этого ущерба была покрыта страховыми выплатами. Работодателю, которому подчинялся водитель, пришлось дополнительно выплачивать владельцу BMW 570 тысяч рублей.
После выплаты компенсации работодатель решил возложить ответственность на своего сотрудника и подал в суд с целью вернуть потраченные деньги. По закону, работодатель имеет право требовать возмещения убытков, понесенных из-за действий несовместимого с должностными обязанностями работника.
Судебные перипетии
Несмотря на четкие положения Гражданского Кодекса, судебная практика показала, что работодатель не может просто так взыскать полную сумму ущерба с работника. В свою защиту Б. привел аргумент о том, что работодатель не провел обязательную проверку обстоятельств аварии, что также требует соблюдения законодательства о труде. Суд не счел эти доводы достаточными, но уменьшил сумму возврата до одной среднемесячной зарплаты водителя.
На момент решения суда информация о зарплате работника отсутствовала, поэтому был взят за основу средний доход по региону — 48 тысяч рублей. Тем не менее, работодатель продолжил борьбу в апелляционной инстанции и добился увеличения суммы взыскания до 570 тысяч рублей. Тем не менее, кассация это решение оставила без изменений.
Решение Верховного Суда
Ситуация достигла Верховного суда, который выявил нарушение процедуры со стороны работодателя: тот не запросил объяснений у работника и не провел расследование. Суд постановил вернуть дело на новое рассмотрение, признав, что работодатель не выполнил свои обязательства.
При повторном разбирательстве апелляция пришла к выводу, что, несмотря на наличие стабильного дохода у водителя, работодатель все же не имел оснований для полного взыскания суммы ущерба. В результате с работника была взыскана сумма, равная 48 тысячам рублей — одной среднемесячной зарплате.
