Волгоград, 2022 год. Финансовый управляющий Игорь Кирин оказался в центре скандала, когда судебный пристав вскрыл банковскую ячейку должника Сергея Хромова. В сейфе нашли 25 элитных часов, среди которых были такие марки, как Rolex и Patek Philippe. Однако, оценка в 18 миллионов рублей внезапно преобразилась в подозрение, когда Кирин заметил явные признаки подделки.
Первые сигналы тревоги
История началась еще в 2021 году, когда Хромов, владелец автозаправок, оказался в долговой яме. В рамках процедуры банкротства приставы арестовали его коллекцию часов. Ключевой проблемой стало то, что часы были помещены на хранение у друга должника без должной экспертизы. Пристав, отсутствие независимого оценщика и доверие к словам Жукова стали решающими факторами этого случая. Запись в акте гласила, что "имущество передано в надлежащем состоянии", но вскоре эксперты обнаружили непростительные ошибки, пишет канал "Myjus.ru - Практический электронный журнал.".
От экспертизы до судебного разбирательства
Когда Кирин пришел за коллекцией в октябре 2022 года, он заметил отсутствие двух моделей TAG Heuer и нашел три других экземпляра без серийных номеров. Экспертиза поразила: 21 из 25 часов оказались подделкой с корпусами из дешевого сплава вместо белого золота и китайскими механизмами вместо швейцарских. Кирин подал иск к ФССП с требованием вернуть оригиналы или возместить 12 миллионов рублей, но суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону приставов. Их основное обоснование: раз акт подписан и Кирин принял часы с замечаниями, это означает согласие с состоянием.
Правовые пробелы и системные проблемы
Дело вскрыло серьезные проблемы в работе приставов и недостатки законодательства. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит серьезные лакуны: отсутствие требований к частоте проверки арестованного имущества и неясные условия хранения. Согласно статистике 2024 года, 89% исков о возмещении ущерба от утраты или подмены имущества были отклонены, а только 7% приставов привлекли к ответственности за потерю активов.
Ключевым прецедентом может стать дело № 67-КГ20-5, где Верховный Суд постановил, что приставы отвечают за выбор ненадежного хранителя, и ущерб можно взыскивать с государства. Текущая ситуация требует изменений, чтобы предотвратить повторение таких случаев в будущем.
