Случай, произошедший с гражданкой Б., наглядно демонстрирует, как даже старые сделки могут стать предметом разбирательства в контексте банкротства. Порой финансовые управляющие пытаются оспорить даже те подарки или продажи, которые были заключены много лет назад, сообщает канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все начиналось?
В 2013 году Б. унаследовала долю в квартире в Москве и всего через месяц решила сделать подарок своей двоюродной сестре, передав ей эту долю. Казалось бы, все законно и честно, но время показало, что не все так просто.
Прошло семь лет, и Б. оказалась в долговой яме из-за кредитов. Она приняла решение о банкротстве, и тут в дело вмешался финансовый управляющий. Начав изучать ее финансовую историю, он обратил внимание на сделку с подарком квартиры, заподозрив, что она была частью заранее подготовленного плана укрытия активов от кредиторов.
Судебные разбирательства
На судебном заседании управляющий заявил, что Б. злоупотребила своими правами, ведь у нее уже были долги перед несколькими банками на момент дарения. К тому же он утверждал, что сделка была мнимой, предполагая, что сама Б. продолжала пользоваться квартирой.
Тем не менее, суд первой инстанции и апелляционные инстанции не согласились с его аргументами. Суды установили, что кредитные договоры были подписаны еще до того, как Б. получила наследство, и следовательно, кредиторы не могли использовать эту собственность для погашения долгов. Также были опровергнуты утверждения о мнимости сделки: сестра действительно жила в квартире, погашая коммунальные услуги и налоги.
Вердикт Верховного суда
Кассационный суд, однако, решил иначе, заподозрив, что в сделке действительно имело место злоупотребление. Дело направили на новое рассмотрение, и в итоге дошло до Верховного суда.
Верховный суд подтвердил, что управляющий не смог доказать мнимость сделки. Двоюродная сестра жила в квартире и несла все сопутствующие расходы, поэтому признать дарственную недействительной не представилось возможным. Более того, для установления факта злоупотребления необходимо, чтобы умысел был очевиден с обеих сторон, и родственная связь сама по себе не является доказательством того, что сестра знала о долгах Б. или что подарок был замаскированным способом укрытия активов от кредиторов.
В результате Верховный суд отменил постановление кассации, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций, тем самым подтвердив законность договора дарения.
