Заболевание глухотой крупных банковских организаций и судов привело к запутанному делу с внушительной суммой — около 22 миллионов рублей, которые исчезли из банковской ячейки. Вопрос, почему финансовая структура и судебные инстанции изначально не встали на сторону пострадавшей, требует тщательного анализа, сообщает источник.
Правовые нюансы хранения
В банках используются разные способы хранения средств: от обычных вкладов с проценты до аренды банковских ячеек. Однако важно знать, что ячейки подчиняются двум различным правовым режимам согласно гражданскому кодексу. В первом случае банк отвечает за сохранность содержимого, контролируя процесс закладки и извлечения. Второй вариант — это аренда. Клиент сам решает, что хранить, и банк не вмешивается в этот процесс.
При отсутствии чёткой фиксации содержимого, при возникновении проблем банк может легко избежать ответственности, утверждая, что не знал, что именно находилось в ячейке. И именно к этому выводу изначально пришли суды в данной громкой истории.
История потерь и побед
Всё началось с того, что женщина, получив около 22 миллионов рублей от продажи квартиры матери, решила обезопасить средства и арендовала сейф в банке. Спустя несколько месяцев, придя за деньгами, она оказалась в ужасе: ячейка была вскрыта, а наличные пропали. Рассмотрение дела проводилось следующим образом: следствие зафиксировало, что замок был открыт с помощью дубликата мастер-ключа, что указывало на признаки взлома.
Однако суды первой инстанции отказали женщине в иске, мотивируя это отсутствием доказательств о содержимом ячейки. Апелляционный и кассационный суды поддержали эту позицию, усилив ситуацию. Только после обращения в Верховный суд ситуация изменилась.
Решение Верховного суда
В Верховном суде России действительно был принят справедливый вердикт: банк не смог доказать, что он выполнил свои обязанности по обеспечению сохранности. Суд постановил, что отсутствие точных данных о размере убытков не является основанием для отказа в иске. В итоге, судебные акты отменили, и дело направили на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении в Никулинском районном суде Москвы требования женщины были удовлетворены полностью. Банк был обязан вернуть ей 22 миллиона рублей. Она также имеет возможность подать дополнительные иски о моральном вреде и взыскании неустойки, что может оказаться выгоднее, чем банковский вклад.
