В России произошло интересное дело, которое привлекло внимание общественности. Один из жителей дачного поселка решил проложить газ к своему дому после того, как узнал, что централизованного подключения нет. Он сам разработал проект, заказал все необходимые документы, оплатил строительные работы и фактически финансировал реализацию проекта, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
В итоге мужчина стал владельцем семи километров газопровода, который был строен на его средства. С имеющимися правами на этот инфраструктурный объект, он ожидал, что сможет получать прибыль от его аренды. Он предложил местному филиалу Газпрома заключить договор аренды на свою часть газопровода, однако компания отказалась, несмотря на то, что, по словам владельца, Газпром продолжал использовать его трубу для обслуживания других клиентов, не выплачивая никакой компенсации.
Убытки и иск против Газпрома
Посчитав, что его права были нарушены, мужчина оценил свои убытки в 28 миллионов рублей — именно такая сумма, по его мнению, сэкономлена Газпромом за счет бесплатного использования его имущества. С этим иском он обратился в суд и обвинил компанию в незаконном обогащении.
Судебные разбирательства
Нижестоящие суды не удовлетворили его требования, ссылаясь на недостаток доказательств. В итоге истец подал жалобу в Верховный суд. Во время слушания внимание судей привлекла статья 1105 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает использующее чужое имущество лицо компенсировать собственнику сэкономленные средства.
Чтобы доказать свою правоту, истцу нужно было показать, что Газпром действительно извлек финансовую выгоду из его газопровода. Однако это оказалось сложной задачей, так как тарифы на транспортировку газа устанавливаются государством и не учитывают использование конкретных участков трубопровода отдельно.
Результаты судебного разбирательства
Отсутствие прямых доказательств экономической выгоды для Газпрома стало основным аргументом против истца. Верховный суд, внимательно изучив представленные материалы и заслушав мнения обеих сторон, решил поддержать ранее вынесенные решения и окончательно отказал в удовлетворении иска (определение № 49-КГ22-4-К6).
