К сожалению, случаи, когда пожилые люди становятся жертвами мошенничества с недвижимостью, встречаются довольно часто. Однако некоторые схемы оказываются настолько продуманными, что даже судебная система не спасает от потери права собственности. В одном из таких случаев оказалась пожилая женщина по имени Б.
История мошенничества
Б. столкнулась с серьезной проблемой — ей срочно понадобился кредит, но ни один банк, тем более микрофинансовые организации, не готовы были одобрить ей займ ввиду плохой кредитной истории и низкого уровня доходов.
В поисках решения своей финанасовой проблемы, она узнала о женщине, занимающейся ростовщичеством, которая согласилась одолжить ей 100 тысяч рублей. Однако для этого Б. должна была оформить «залог квартиры». Сделка оказалась обманчивой: Б. предложили формально продать свою квартиру, при этом обещая, что она сможет продолжать жить в ней.
Не подозревая об опасности, пенсионерка согласилась на сделку, и квартира была продана за 1 миллион рублей — в два раза дешевле рыночной цены. Стоит отметить, что деньги от продажи Б. не увидела: ростовщица забрала их себе и предложила «занять» пенсионерке ту же сумму под залог автомобиля Mercedes. И тут женщине снова не повезло — и наказанный подвох оказался в том, что машину она также не получила.
Последствия невероятной схемы
Вскоре ростовщица начала требовать возврат долга, увеличив сумму до 240 тысяч рублей, угрожая оставить Б. без квартиры. После нескольких нервных попыток отдать долг, пенсионерка не смогла найти ростовщицу: она исчезла, а Б. вскоре получила повестку в суд от покупателя квартиры, который подал иск о выселении.
Опускаясь в отчаяние, пенсионерка обратилась в полицию, где было открыто уголовное дело, но его результаты не принесли ожидаемой помощи. Она также подала иск с требованием признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.
Судебное разбирательство
Основные аргументы Б. заключались в том, что ее ввели в заблуждение относительно настоящей природы сделки. По ее мнению, она оформляла займ под залог, а не продавала жилье. Суд первой инстанции принял её доводы и признал сделку недействительной, вернув пенсионерке квартиру. Однако покупатель обратился в Верховный суд, утверждая, что ни о каком мошенничестве не знал.
Верховный суд отметил, что для признания сделки притворной необходимо, чтобы обе стороны знали о ее истинной природе. В данном случае покупатель действовал добросовестно и, платя деньги, действительно рассчитывал приобрести недвижимость. Верховный суд отменил решение нижестоящих инстанций, отправив дело на пересмотр. При следующем рассмотрении суд снова пришел к выводу о добросовестности покупателя, что привело к окончательному выселению Б. из квартиры.
