В недавнем судебном разбирательстве работодатель столкнулся с серьезными последствиями своего решения уволить работника с нарушениями. Сумма компенсации составила внушительные три миллиона рублей, несмотря на то что уволенный быстро нашел новую работу.
Справедливость восстановлена в суде
В центре дела оказался инженер, которому отдали уведомление о сокращении его должности. Однако спустя два месяца, когда трудовой договор был расторгнут, он обнаружил, что процедура была проведена с серьезными нарушениями. По словам работника, ему не предложили все доступные вакансии внутри компании, хотя такие места действительно имелись.
Сотрудник не остался равнодушным к сложившейся ситуации и подал иск в суд с требованием вернуть его на работу и выплатить заработную плату за время вынужденного простоя.
Судебные инстанции и их решения
Первая судебная инстанция признала увольнение законным, ссылаясь на отсутствие доступных вакансий в компании на момент расторжения договора. Апелляционный суд подтвердил это решение. Тем не менее, кассационная инстанция вскоре выявила наличие вакантных должностей, которые не были предложены уволенному. В результате дело было возвращено для повторного рассмотрения.
Во время нового разбирательства суд подтвердил наличие вакансий и обязанность работодателя уведомить о них уволенного сотрудника. Аргументы работодателя об отсутствии квалификации у истца для других должностей были отклонены. В итоге суд удовлетворил исковые требования и обязал компанию выплатить 10 миллионов рублей, включая 5,6 миллионов в качестве компенсации за время простоя.
Вердикт Конституционного суда
После сокращения сотрудник успешно трудоустроился, что вызвало споры о целесообразности выплаты компенсации. Работодатель счел, что в этом случае возмещение за вынужденный прогул неуместно, и обратился за разъяснениями в Конституционный суд.
Однако КС подтвердил, что выплата за время простоя должна производиться с момента незаконного увольнения до окончательного судебного решения, независимо от того, нашел ли сотрудник новую работу. Суд отметил, что такое решение не только соответствует нормам законодательства, но и сохраняет интересы работников, защищая их права.
